田野专制主义补遗
思想国纪事
去年，我在相关文章中提出“田野专制主义”这个概念，得到不少学界和新闻界朋友的认同。如《丹麦邮差》里那位邮递员所说，“诗写出来，就不再是诗人的了”。我们“创造”的任何概念，同样具有这种开放性。以下两篇文章，作者从不同角度进行了阐述。
尊重他人自由．是現代人的美德───答徐柯先生(作者 台湾皮介行) 山東大學徐柯先生在儒學網貼出一文：【政治正確，太政治正確了：以皮介行《從自由理念看“鞋套事件”》爲例】對我的文章有所批評。 徐文很長，涉及的觀念也很多，許多方面是他個人的看法，個人的思維與邏輯創造，我不太能理解，也不想討論，世界是萬紫千紅的，人也是多種多樣的，許多事盡可以各喜其喜，求同存異毋須深究。因此，此處只選擇幾個論點再做申論： 第一個是“田野專制主義”的問題。熊培雲先生寫有一文【“身懷利器，殺心自起”——再談孫大午鞋套風波兼論田野專制主義】。我頗以為然，所以特別加以引用，徐文及若干網上朋友對此提出質疑。本來“田野專制主義”是熊先生的論述，應該由其說明，但網路茫茫，雲深不知處，我也只能就我的理解提出說明。 只是細看下來，熊先生的文章已經寫得非常深刻而明白，只要平心細讀應該可以深有領會，用不著我在此說三說四，我所能做的只是略加引申而已： １．中國歷代的開國皇帝，有不少人是出自低下階層，在其奪取政權的過程中，總以貧困大眾的利益為號召，但一但大權在握，其濫殺無辜的狂暴勁，實在令人不寒而慄！這樣的現象應該引起我們如何的反思呢？難道做為有尊嚴有美德的中國人，還應該讓帝王的殘暴一代代的持續下去麼？二千多年來的英雄豪傑．智者賢人，為什麼就是沒有辦法，終結這樣的惡性循環，興百姓苦．亡百姓苦？大亂之後我們痛定思痛，才有了有關民主．自由．法治．人權的討論；而台灣政治體制的改革，已經初步實現了民主．自由體制，尤其應該引起我們的思考。 ２．大權有大壓迫，小權有小壓迫。〔必須承認一種無奈，或許人性使然，我們每個人的內心都存有一種專制主義的文化基因。暴君不僅住在宮殿之中，同樣因爲我們時常左右於自己的愛恨情仇而生長於我們的心裏。關於這一點，理查德·道金斯在《自私的基因》中曾經做了相似而驚世駭俗的剖析。所謂“身懷利器，殺心自起”，一旦條件成熟，我們這些凡夫俗子同樣會做出與古代君王無異的專制之事。〕熊先生的見地真是深刻！各位朋友不妨想想２０年前的中國，從百貨公司售貨員到火車列車員．公車售票員，那一個不是兇狠狠的晚娘啊！具體到孫大午對其秘書的一句“賤”罵，難道不都是不合理的壓迫？如果社會到處充斥土皇帝，如果，我們可以容許大小土皇帝對其權力範圍中的人士肆行壓迫，那麼，所謂實現民主．自由體制，如何可能呢？ 第二個問題涉及自由法權與道德的問題。徐文說〔一個自由的社會，依賴于大多數人對美德的堅持，依賴于日常生活中的道德共識、交流、辯論甚至爭吵，否則這個社會的自由就無法得到牢固的、長遠的保證。一個人不僅僅要享受自由，也要以美德來爭取自由、珍惜自由。〕徐先生的善意是好的，但他沒有嚴肅面對：中國推尊道德的歷史已有三千年以上，為什麼至今仍未能建立現代意義上的憲政自由？須知，道德不是憲政自由的充分必要條件，而且世界是變動的，道德是變動的，法律也是變動的，任何社會任何群體都有其所謂的“道德”，但既使同用“道德”兩字，其實際上的意函經常也可能南轅北轍。想想文革時的道德，想想西方中世紀，新舊教衝突互殺的道德，與現代的差距有多大？徐先生堅持用道德觀點談現代憲政自由，自是他的自由，但在法理上是不相應的。 第三個問題我們可以談一下“以理殺人”的問題。包括徐先生在內的許多道德主義者，都把道德列為他們世界觀裡的上帝，以為道德是純潔的，至上的，萬能的，什麼問題都拿道德說事，但他們卻從不思考“道德也能殺人”。熊文論述道：〔而那縹緲卻至高無上的道德感，竟是那樣容易激發一群人的鬥志，摧枯拉朽，奮勇向前，如伏爾泰所說，“人人手持心中聖旗，滿面紅光走向罪惡”。〕想想中國在三反五反．文革之時，多少平民百姓義憤填譍的“以道德殺人”，歷史血淚斑斑在目，難道我們還應該天真無邪的相信自己觀念中的道德，就是天然至善的麼？可是徐先生真的太道德至上主義了，他雖然讀了熊培雲的文章，但完全沒有留意到熊先生的深刻觀點〔孫大午說，“如果一個人來打倒我，那是他的悲哀，他該滅亡；如果全中國人都來打倒我，那是中國人的悲哀，中國人都該滅亡”，“邪惡的東西必須被消滅”。這些“酒話”使我內心出現了某種程度的緊張——命名即創造，想像即誕生，試問世間多少邪惡，不是我們在個體利益受損時定義出來的呢？〕。於是徐先生再一次端出了“命名即創造，想像即誕生”的定義絕活，又說什麼：「以塑膠鞋套待客的習俗當然是鄙陋的習俗，….. 不符合環保要求，強化了人性中的自私的一面，….完全是中國人在禮崩樂壞的當代創造出來。」 道德為什麼能殺人，許多人可能不以為然，而現在的徐文卻為我們做了有力的旁證，其心理行程就是這樣的：因為我不同意你→所以你是錯誤的→因為我當然是正義的→所以你是邪惡的→至於邪惡的理由那好辦→醜惡．自私．不環保．禮崩樂壞…所有負面名詞都可以無限上綱的牽引疊加，“命名即創造，想像即誕生”你的善惡是依賴我的自由心證與自由定義，依賴人心奇妙的想像力，什麼人什麼事不能通過定義變成邪惡呢？文革的教訓殷鑑不遠，為什麼徐先生就忘記了，還如此自信滿滿的以定義入人於罪！ 徐先生要論道德，我個人非常贊成，但道德不應無邊無際的誅求小事，更不應統治一切，道德評估標準不能因人而異，道德更不能成為自我好惡的代名詞。人家在她家中實行鞋套管理，既非違法，又非不合情理，實在也不涉及道德善惡。做為一個人，一個有尊嚴的人，要在她私人領域維護她的方便與舒適，私秘與衛生，為什麼就不可以？為什麼就違反道德？為什麼就是邪惡？要講道德，首先要遵守”己所不欲勿施於人”的戒規，如果你徐先生吸煙，而我不吸煙，依據你們的鞋套邏輯，我也可以說你在家中吸煙是：醜惡．自私．不環保．禮崩樂壞….。試問你徐先生做何感想？再試問依據你們的鞋套邏輯，人人都可以對他人在其家中的行為，無限上綱批判一番….，這麼一來文革的場景恐怕就要在當下現身了！徐先生難道不覺得荒唐？不要說這是儒家也不要說這是自由主義！世界上沒有這樣的儒家與自由主義！ 我希望徐先生不要在高彈“美德與智慧”的同時，卻忘記了：“對他人自由的尊重”，才是現代美德不可缺失的一環。也不要忘記道德是相對的，不要對自己的道德感覺如此寬容，如此深信不疑。儒學的核心在謙．在敬，謙為眾德之基，敬則能生慧，評論他人道德，應該非常謹慎，非常謙虛，應該先行反思，多方比較，會不會誤會人家？不要太理所當然的輕下斷語，儒學是一種天人合一的世界觀，事物的界定與其場域分不開，與界定者的立場．心態．世界觀分不開，任何捨棄天人合一而談儒學，都不是真儒學！正如你對中庸的堅持，人沒有是非心是不好的，人太有是非心也會是一種遮蔽與專制，建議你要慎重，不要被自己太強的是非心遮蔽了清明心靈。皮介行 寫於孔子2556年12月21日 “黑保安”背后的“田野专制主义”幽灵(作者：张若渔) http://hn.rednet.com.cn/Articles/2006/05/864941.HTM 根据情报收集，重庆市公安局称，“黑保安”即一些单位和个人非法组织的自我保卫人员（非法自保组织）已成为最突出的涉黑涉恶毒瘤。（5月28日《重庆晨报》） 基于保护自己的财产和利益的需要，民间自发组织的“自保组织”在中国历史上并不鲜见。 不管是良莠不齐的“护院家丁”，还是制度化、系统化了的“保甲制”，以及在此基础上延伸出的名目繁多的“团练组织”，我们都能看到民间自保组织的影子。毫无疑问，诸如此类的民间自保组织之所以长盛不衰，盖源于当时法制力量的脆弱和国家权力的不彰。 世异时移，民间自保组织又一次地沉渣泛起，只不过，它的味道已变了很多，由一种无奈的“反制度式抗争”演变成了“黑保安”——一种涉黑涉恶的毒瘤。对于此种非法自保组织的借尸还魂，我们仍然必须看到失范的法制力量沉疴经久不愈的因素，而更重要的因素则是，一种“田野专制主义”的幽灵正在生长并日渐坐大。 “田野专制主义”是学者熊培云先生发明的一个概念。它是一种民间对民间的暴力，它的极端化发展就是民间强势的一方凭借自己的强大资源，耀武扬威、恃强凌弱、倚贵欺贱、除良安暴，以至于涉黑涉恶、无法无天，成为民间社会动荡不安的最致命的病毒。 当今，法制尽管失范仍不可谓不昌明，国家权力虽有罅隙仍不可谓不强大，但为什么非法自保组织仍然“昨日重现”呢？显然，在很大程度上，横行无忌的“田野专制主义”难辞其咎。民间强势的一方差不多都是一些“既得利益者”，也就是所谓的“精英分子”，利欲熏心更兼监管缺位，使他们为了达到某种目的变得无所不用其极，并不惜诉诸于暴力，而国家权力的罅隙进一步促使他们自我膨胀，产生“只手遮天能奈我何”的权力幻觉。从伦理意义上的欺凌弱小到法律意义上的违法犯罪，这几乎是“田野专制主义者”的必然宿命。 通常来说，社会的强者是不用与民间道德为敌的，更不用与国家法制为敌，因为他们有足够的资源优雅地生存，这个时候，他们更愿意做一个“道德楷模”和“法制楷模”。但“黑保安”的沉渣泛起打破了我们的这种幻想。这确凿无疑的反映出一个事实：精英的寡头化趋势——精英们正在有恃无恐的挑战社会生活的底线法则，且并不惧怕承担由此而带来的道德后果和法制后果。这固然是精英的嚣张，但又何尝不是法制的悲哀。 “田野专制主义者”为了保护自己的利益不惜与整个民间社会为敌，与国家法制叫板，其丑恶嘴脸，足以人神共愤。诚如有识之士所说的，人都有专制主义的一面，国家的专制主义虽然可怕，但盛行于田野之中的专制主义难道不是更可怕和更可悲吗？
http://www.ccforum.org.cn/archiver/?tid-34939.html